Просмотр исходного текста страницы Два века – две грани сибирского текста: областники vs. «деревенщики»

==Внутренняя архетипическая структура сибирского текста==

В социокультурном ключе художественную литературу можно рассматривать, в частности, как «прибежище персонажей, томящихся проблемой идентичности» [[#Литература | '''[1. С. 214–215]''']]. Территориальные мифы и производимые ими тексты – продуктивный механизм, способствующий возникновению того самоопределения, о котором говорится в цитате. «Способствующий», впрочем, не значит «обусловливающий» или тем более неотвратимо «определяющий». Архетипическое содержание территориального мифа может разделяться в равной степени как носителями формирующейся локальной ментальности, так и участниками историко-культурных процессов, не имеющими к ней отношения. Классические мифы о «далеких землях» не только мало что говорят о самих этих землях; будучи опытом «искусственного производства культурных различий» [[#Литература | '''[2. с. 14]''']], они дают яркие примеры ориентализации (в смысле Э. Саида), т.е. этно-социального, расового, религиозного дистанцирования объекта, которое в будущем делает возможным применение к нему практик административного и экономического контроля. В этом отношении они противостоят текстам «местного самосознания», как этот феномен именовался сибирскими областниками. В свою очередь, для того чтобы самосознание такого типа возникло, требуется, в числе прочих факторов, «возгонка» традиционных локальных мифов к идеологическим и публицистическим дискуссиям, их своего рода «диалогизация», включение в полемический контекст модерной эпохи см. [[#Литература | '''[3]''']]. 
[[Файл:Toporov2.jpg|240px|thumb|right|В.Н. Топоров (1928-2005)]]
В намеченной перспективе сибирский текст (далее – СТ) подлежит двум альтернативным прочтениям. Первый, неоднократно апробированный нашим литературоведением в свете новаторских для своего времени работ В.Н. Топорова, заключается в реконструкции череды архетипов, имплицированных в «сибирские» литературные сюжеты русской классикой, которая, переживая в XIX в. бурный этап своего становления, «изобретала», наряду с характерологическими «галереями» национальных «типов», также национальную географию, ментальную карту, продолжая тем самым традицию идеологической и политической перекройки русского ландшафта, начавшейся еще в первой пол. XVIII века [[#Литература | '''[4]''']]. Ю.М. Лотман, а вслед за ним В.И. Тюпа показали, что в глазах ряда ключевых русских писателей XIX в. Сибирь превратилась в своего рода «чистилище», инициационное пространство проблематического возрождения человека, который, пройдя через каторжные страдания, обретал новый духовно-социальный статус [[#Литература | '''[5. С. 724–725]''']], [[#Литература | '''[6]''']]. Вариантом этой интертекстуальной сюжетной модели была связанная с нею группа текстов, в которой сопоставляемые территориальные миры словно менялись местами: знаками безысходного страдания и социально-политического тупика наделялось пространство европейской России, а Сибирь, напротив, начинала рассматриваться как утопическая антитеза, погрязшей в пороках исторической государственности. Воспринимаясь в этой перспективе, Сибирь символически избавлялась от ассоциации с государственным репрессивным аппаратом и, полностью отходя в ведение Природы, превращалась в очаг руссоистских и романтических сюжетов с националистическим оттенком. 
[[Файл:I_070.jpg|230px|thumb|left|Ю.М. Лотман (1922-1993)]]
Вместе с тем исследование внутренней архетипической структуры СТ не представляется ни единственно возможным, ни тем более исчерпывающим. Семантическая сторона текста не может господствовать над его прагматическими коммуникативными возможностями – в том числе над вероятным полемическим откликом на транслируемые им смыслы. Между тем накрепко привязанные к культурному прошлому, архетипические модели, возводя изменчивую социополитическую реальность к незыблемой инстанции мифа, существенно препятствовали возникновению, говоря по-бахтински, моментов диалогической незавершенности, которые запускали бы процессы индивидуализации и самосознания – противоположные безальтернативным мифологическим обобщениям. 

==Коммуникативный аспект сибирского текста: активизация читателя==

Рассматривая СТ в коммуникативном аспекте, подразумевающем выделение субъекта высказывания, референта и адресата, необходимо отметить необычную активизацию адресата (читателя) в момент появления локальной идентичности. Эта активизация, собственно, и является надежным индикатором последней. Так, подразумеваемый читатель масштабных, пронизанных мифологизмом картин, например, города и острога, очередного «мертвого дома» «на берегу широкой, пустынной реки» [[#Литература | '''[7. С. 504]''']], которые поставлялись русским романом XIX в., был принципиально неотделим от «идеального читателя» произведения в принципе. Монолитная авторская позиция (в данном случае – Достоевского), реализованная во всей структуре текста, не предполагала расщепления адресата и появление в его виртуальной конструкции каких-то геокультурных «швов». 

Примечательно, что сам феномен «петербургского» романа от Достоевского до Андрея Белого воспринимался в России не в метонимическом смысле – как насыщенный топографической конкретикой корпус текстов о Петербурге (притом что такая конкретика присутствовала), а в метафорическом – как художественный анализ имперского периода русской истории в целом. Односторонний, в известном смысле архаико-авторитарный характер такой коммуникации менялся с появлением «активного» читателя, заявлявшего о своей субъектности, в частности, как представителя определенной локальности и подрывавшего привычные коммуникативные конвенции с автором. 

Интересным прецедентом оживления читательского сознания и появления диалоговой ситуации в структуре СТ русской литературы является хорошо известная в науке [[#Литература | '''8]''']],[[#Литература | '''[9. С. 490]''']],[[#Литература | '''[10. С. 23]''']],[[#Литература | '''[11]''']] заочная полемика одного из лидеров сибирского областничества Н.М. Ядринцева с А.П. Чеховым, автором «Писем из Сибири», публиковавшихся в 1890 г. Исходная метафора, к которой прибег Ядринцев, заключала в себе уподобление «местного» реципиента чеховского текста подсудимому, который становился не просто молчаливым объектом обвинительного вердикта, но обретал право на защиту, ответное слово. Собственно, таким словом и стали выступления Ядринцева на страницах «Восточного обозрения». Итак: «Читаю в газетах, что на наш Восток, в Сибирь, отправился целый ряд путешественников. <...> Что-то они найдут, как-то опишут Сибирь? <…> Ведь это будет суд над моею родиной, над моими соотечественниками» [[#Литература | '''[12. С. 7]''']]. В том случае если оправдательных слов не находилось, и филиппики путешественника оказывались справедливыми, ответ в диалоге со «столичным» писателем оформлялся как запись травмы: уязвленность провинциальной вторичностью осмысливалась как страдание ребенка. «Когда нас уличают во всем этом, я чувствую себя в положении школьника, у которого открывают и разорванную куртку, и отсутствие пуговиц, и запачканные рейтузы. Но я знаю, что школьнику скажут: болван! и заставят переменить куртку и рейтузы. Я же чувствую себя виноватым, я теряюсь, мечусь и суечусь в совершенном отчаянии» [[#Литература | '''[12. С. 8]''']].Наконец, дискуссия могла принимать привычные формы острого идеологического спора. Таковы возражения Ядринцева на чеховские слова об интеллигентных ссыльных, которых будущий создатель «Острова Сахалин» описывал как жертв, а публицист-областник – как порчу местного общества [[#Литература | '''[13]''']]. 

Принадлежащий перу Ядринцева полемический комментарий к «Письмам из Сибири» усложнял и разнообразил не только рецептивную среду чеховского текста в целом, он конфликтно противоречил открыто изложенной позиции Чехова, который многократно засвидетельствовал свое негативное отношение к встреченной им в Сибири местной интеллигенции и очевидно не предполагал встречного творческого импульса с ее стороны: «спрос на художество здесь большой, но Бог не дает художников» [[#Литература | '''[14. С. 14]''']]. 
[[Файл:Ядринцев_Николай_Михайлович_2.jpg|230px|thumb|left|Н.М. Ядринцев (1842-1894)]]
В историко-культурной перспективе приведенная в качестве примера новация была закономерной. В русском историческом опыте кризис империи (и ее национально-интеграционного проекта) совпал с широким распространением предмодернистских течений в искусстве, согласно правилам которых автор и читатель «встречались» и взаимодействовали в формировании смыслов текста [[#Литература | '''[15]''']], [[#Литература | '''[16]''']]. Описанное Б. Андерсоном  «воображаемое сообщество» [[#Литература | '''[17]''']], которое складывалось по мере стандартизации культуры, универсализации языка, распространения грамотности, облегчения доступа к образованию, интенсификации всех форм культурного обмена (вспомним меткое замечание Э. Ренана: «существование нации – это <…> ежедневный плебисцит» [[#Литература | '''[12. С. 7]''']][18. С. 19]) и, в конечном счете, делалось основой нациестроительства, обусловливало и нормативные типы самих участников процесса. Главным среди них был секулярный интеллигент, воспитанный прессой и литературой, проповедовавший деколонизацию территории и депровинциализацию ее культурной среды, т.е. устранение основных обстоятельств, вызывавших болезненное ощущение вторичности жизни на от-даленной окраине. 

==Проблема идентичности в идеологии сибирского областничества==

Ключевыми факторами, организующими мировоззрение носителя новой идентичности, были антитрадиционализм и индивидуализм, сложно сочетавшиеся с попытками «изобрести традицию» и соотнести индивидуализирующую установку с поиском нового «сообщества». Например, другой лидер сибирского областничества Г.Н. Потанин подчеркивал: «так как в окружающей среде мы единомышленников не встречали, то и смотрели на себя, как на носителей мысли, ранее никем не высказанной, как на провозвестников новой жизни в Сибири» [[#Литература | '''[19. С. 196]''']]. Сразу после этих слов, говоря об областной литературе и значении своего друга Н.М. Ядринцева в ее формировании, Потанин отметил, что «сибирской литературы еще нет, она вся в будущем, а пока она только заключается в его (Ядринцева. – К.А., А.Р.) письмах ко мне» [[#Литература | '''[19. С. 196]''']]. 

В свою очередь, под углом зрения индивидуализма рассматривалась важнейшая для всех социальных теорий середины – второй пол. XIX в. среда: крестьянство [[#Литература | '''[20]''']]. Показательно, что биографически (но не мировоззренчески) близкий областникам Н.И. Наумов, увлеченный народническим поиском общины, в середине 1880-х гг. писал: «…Ищу везде общину, общинные инстинкты, так звучно воспетые Златовратским и, о горе, <…> не нахожу. Нахожу только одно, что все тащат друг у друга» [[#Литература | '''[19. С. 196]''']][9. С. 393]. Потанин дал этому феномену разъяснение в областническом духе. 

Формируя свои воззрения на эту тему, он использовал почерпнутый из бесед с М.А. Бакуниным тезис о коррозии крестьянской общины на территории Сибири, о превращении сибирского мужика в заведомого единоличника. «Русский крестьянин, землепашец, общинник, коллективист, перейдя через Уральский хребет, превратился в зверолова: жизнь в тайге, часто одинокая наедине с природой, в борьбе с опасностями, требовала от него большей инициативы, и он из коллективиста превратился в индивидуалиста» [[#Литература | '''[19. С. 196]''']][19. С. 87]. И тем не менее в будущем, как показала Г.И. Пелих, Потанину всё равно виделась сибирская община, но качественно нового типа – способная примирить автономного индивидуума с коллективом и сочетающая в себе симбиоз крестьянского традиционализма с модерной интеллигентской установкой на самобытность края [[#Литература | '''[21. С. 48]''']],[[#Литература | '''[22]''']]. Подчеркнем главное: согласно Потанину, сибиряка делает индивидуалистом именно сопротивление природе, борьба с нею. При всей значимости органицистских (климатических и этнологических) построений в областническом наследии, прямого утопического уподобления крестьянского социума «храму» природной жизни Потанин и Ядринцев старались избегать. 

==Сибирское областничество и писатели-«деревенщики»: проблема преемственности==
[[Файл:2-maja.-astafev-1.jpg|220px|thumb|right|В.П. Астафьев (1924-2001)]]
На заре своего зарождения сибирское областничество было интеллектуальным течением постколониального типа, типологически тяготевшим к нациестроительству [[#Литература | '''[23. С. 74–75]''']], [[#Литература | '''[24]''']]. Национализм областников, впрочем, не привел к выработке внятных категорий местной этничности, убедительной реализации проекта «своей» художественной словесности (не говоря уже о литературном языке), оставшись на той стадии процесса, на которой Э. Геллнер размещал «незалаявшие» национализмы [[#Литература | '''[25. С. 103]''']]. Между тем после репрессивного переформатирования советским режимом сибирской интеллигентской среды, подчинения ее целям неоимперского [[#Литература | '''[26]''']] социального экспериментаторства, а также после периода почти полного интеллектуального молчания сталинских лет областное самосознание удивительным образом проявило себя вновь – на сей раз на излете советской эпохи, когда националистические тенденции (прежде всего в культуре) были молчаливо разрешены партийным официозом СССР [[#Литература | '''[27]''']]. Речь идет о школе писателей-«деревенщиков», наиболее яркие представители которой (В.М. Шукшин, В.П. Астафьев, В.Г. Распутин) имели сибирское происхождение, весьма отчетливо ими артикулировавшееся. Унаследовали ли они не только проблематику давних идеологических выступлений областников XIX в., но саму социокультурную природу их сообщества? В какой мере они разделяли выработанную областниками систему символических жестов, культурных ценностей и социальных приоритетов (вспомним знаменитые пять областнических «вопросов»)? Наконец, кто был ближайшим адресатом творчества обеих групп, апроприировавших на разных этапах развития России право олицетворять собою аутентичный СТ? 

В науке сибирское областничество и генерация «деревенских» писателей второй половины XX в. уже сопоставлялись – в появившихся одновременно, но написанных независимо друг от друга работах Н.В. Серебренникова и Дж. А. Огдена [[#Литература | '''[10. С. 279–281]''']], [[#Литература | '''[28]''']]. Исследователи выделили совпадающие положения в программах областников, с одной стороны, и, преимущественно, В.Г. Распутина, художника, внесшего в XX в., пожалуй, наиболее весомый вклад в развитие СТ. В числе таких совпадений находятся литературоцентризм (осознание зависимости идентичности от художественного и публицистического слова), критика экономического колониализма, географическое конструирование целостности Сибири как макрорегиона в противовес локальному партикуляризму, осознание мифологизма самого образа Сибири, антитеза коренных жителей и «пришлых» и т.д. 

<p align="right">К.В. Анисимов (СФУ, Красноярск),
 А.И. Разувалова (ИРЛИ РАН, Санкт-Петербург)</p>

==Литература==
#Кустарев А.С. После понижения в должности – Британия, Франция, Россия // Наследие империй и будущее России / под ред. А.И. Миллера. М., 2008. С. 214–215.
#[https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20406003 Эткинд А., Уффельман Д., Кукулин И. Внутренняя колонизация России: между практикой и воображением // Там, внутри: Практики внутренней колонизации в культурной истории России / под ред. А. Эткинда, Д. Уффельмана, И. Кукулина. М., 2012. С. 6–50.]
#[https://www.dissercat.com/content/problemy-poetiki-literatury-sibiri-xix-nachala-xx-vekov-osobennosti-stanovleniya-i-razvitiya Анисимов К.В. Проблемы поэтики литературы Сибири XIX – начала XX в.: Особенности становления и развития региональной литературной традиции. Томск, 2005.]
#Бассин М. Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства // Российская империя в зарубежной историографии: Работы последних лет. М., 2005. С. 277–310.
#[http://philologos.narod.ru/lotman/russpace.htm Лотман Ю.М. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. С. 712–729.]
#Тюпа В.И. Сибирский интертекст русской литературы // Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 254–264.
#[https://rvb.ru/dostoevski/tocvol5.htm Достоевский Ф.М. Преступление и наказание // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 15 т. Т. 5. Л., 1989.]
#Гайдук В.К. Творчество А.П. Чехова и Сибирь // Литература и фольклор Восточной Сибири. Иркутск, 1978. С. 3–17.
#Очерки русской литературы Сибири. Новосибирск, 1982. Т. 1.
#Серебренников Н.В. Опыт формирования областнической литературы. Томск, 2004.
#[https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26130164&pf=1 Макарова Е.А. Сибирь Чехова и Сибирь о Чехове: к проблеме диалога русскоевропейского и регионального сознания // Чехов и время / ред. Е.Г. Новикова. Томск, 2011. С. 261–279.]
#Добродушный сибиряк (Н.М. Ядринцев). Вдоль да по Сибири // Восточное обозрение.
1890. №. 37. 16 сент. С. 7–9.
#Неисправимый резонер (Н.М. Ядринцев). В столичной прессе о Сибири // Восточное обозрение. 1890. №. 40. 7 окт. С. 8–9.
#[http://chehov-lit.ru/chehov/text/putevye-ocherki/iz-sibiri.htm Чехов А.П. Из Сибири // Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: в 30 т. Сочинения. Т. 14–15. М., 1978. С. 5–38.]
#[https://rvb.ru/20vek/silver-age/gasparov-intro.html Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века», 1890–1917: антология. М., 1993. С. 5–44.]
#[https://obuchalka.org/2014050477183/teoriya-literaturi-tom-1-tamarchenko-n-d-tupa-v-i-2004.html Тюпа В.И. Модернизм // Теория литературы: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко. М., 2004. Т. 1. С. 100–104.]
#Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2001.
#Renan E. What is a Nation? // Nation and Narration / ed. by Homi Bhabha. London; New York, 1994. P. 8–22.
#Потанин Г.Н. Воспоминания // Литературное наследство Сибири. Новосибирск, 1983. Т. 6.
#Чмыхало Б.А. Нравственные аспекты «крестьянской темы» в областнической критике конца XIX в. // Проблемы нравственно-психологического содержания в литературе и фольклоре Сибири. Иркутск, 1986. С. 118–125.
#Пелих Г.И. Историческая концепция Г.Н. Потанина. Томск, 2006.
#[https://baguzin.ru/wp/dzhejms-skott-blagimi-namereniyami-gos/ Скотт Дж. Благими намерениями государства: Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. М., 2005.]
#[https://cyberleninka.ru/article/n/2010-01-003-miller-a-i-imperiya-romanovyh-i-natsionalizm-esse-po-metodologii-istoricheskogo-issledovaniya-m-novoe-literaturnoe-obozrenie Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.]
#[https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalnost-sibiryak-regionalnaya-identichnosti-istoricheskiy-konstruktivizm-xix-v Ремнев А.В. Национальность «сибиряк»: Региональная идентичность и исторический]
конструктивизм XIX в. // Полития. 2011. № 3 (62). С. 109–128.
#[https://royallib.com/book/gellner_ernest/natsii_i_natsionalizm.html Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.]
#Мартин Т. Империя «положительной деятельности»: Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М., 2011.
#Brudny Y.M. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet State, 1953–1991. Cambridge, Mass., 1998.
#Огден Дж. А. Сибирь как хронотоп: создание Валентином Распутиным «пригодного» прошлого в «Сибирь, Сибирь…» // Ab Imperio. 2004. № 2. С. 647–664.